‘중대재해 처벌 등에 관한 법률’(이하 ‘중대재해법’)이 지난 1월26일 공포됐습니다. 공포 후 1년이 경과한 날(2022. 1. 27.)부터 시행되며, 시행 당시 개인사업자 또는 상시 근로자가 50명 미만인 사업 또는 사업장(건설업의 경우에는 공사금액 50억원 미만의 공사)에 대해서는 공포 후 3년이 경과한 날(2024. 1. 27.)부터 적용됩니다.중대재해법에서 가장 논란이 되는 조항은 중대재해로 인한 인명피해, 즉 근로자가 사망하거나 사고를 당했을 때 ‘경영진’을 징역형에 처할 수 있도록 한 조항입니다. 중대재해는 중대산업재해

주거전용면적이 85제곱미터 이하인 주택의 공급에 대해서는 부가가치세가 면제됩니다. 상식에 가까울 정도로 잘 알려진 사실이지만 그 법적 근거는 꽤 복잡합니다. 근거 법률인 조세특례제한법은 ‘대통령령으로 정하는 국민주택의 공급에 대해서는 부가가치세를 면제한다’고 규정하고 있습니다(제106조 제1항 제4호). 여기서 ‘대통령령으로 정하는 국민주택’이란 ‘조세특례제한법 시행령 제51조의2 제3항에 규정된 규모 이하의 주택’입니다(조세특례제한법 시행령 제106조 제4항 제1호). 조세특례제한법 시행령 제51조의2 제3항은 위 규모를 ‘주택법

이른바 ‘위험에의 접근’은 피해자가 소음 등의 영향이 미치는 위험을 알았거나 알 수 있었음에도 불구하고 그 지역에 새로 거주를 시작한 사정이 있는 경우, 이러한 사정을 이유로 재판에서 피고의 책임을 감면할 수 있느냐에 관한 이론입니다.법원이 ‘위험에의 접근’ 이론을 적용한 대표적인 예가 바로 매향리 사격장 사건입니다. 경기도 화성시 우정읍 매향리 미공군사격장(일명 쿠니사격장)은 1950년대에 조성됐는데, 1988년경부터 주변 주민들이 소음 문제로 본격적인 민원을 제기했고, 이를 언론이 크게 다루면서 1989년경 비로소 사격장 및 비

환경분쟁의 경우 재산상 손해를 특정하기 어려운 때가 많습니다. 예컨대 토양오염의 경우 어느 정도까지가 안전한지, 자연경관의 경우 애초에 재산상 가치를 얼마로 산정할 것인지 등에 대해서는 기준이 아예 없거나 있더라도 모호한 경우가 대부분입니다.이와 같이 손해액 산정이 어렵거나 불가능에 가까울 경우 재산상 손해와 함께 정신상 손해(위자료)를 일괄해 청구하는 방식의 대안이 활용되고 있는데, 이를 ‘일괄청구’ 또는 ‘포괄청구’라고 합니다(일본의 이따이이따이병 사건에서 원고 대리인이 처음으로 설계한 방식으로 알려져 있습니다). 손해액 입증에

환경정책기본법은 환경오염 또는 환경훼손의 원인을 발생시킨 자의 배상책임 등에 관해 규정하고 있는데, 여기서 말하는 환경오염은 ‘사업활동 및 그 밖의 사람의 활동에 의하여 발생하는 대기오염, 수질오염, 토양오염, 해양오염, 방사능오염, 소음·진동, 악취, 일조 방해, 인공조명에 의한 빛공해 등으로서 사람의 건강이나 환경에 피해를 주는 상태’이고(제3조 제4호), 환경훼손은 ‘야생동식물의 남획(濫獲) 및 그 서식지의 파괴, 생태계질서의 교란, 자연경관의 훼손, 표토(表土)의 유실 등으로 자연환경의 본래적 기능에 중대한 손상을 주는 상태

공사도급계약상 위약금 약정이 ‘손해배상액의 예정’의 성격을 갖는지, ‘위약벌’의 성격을 갖는지는 분쟁이 발생하였을 때 단골 쟁점입니다. 위약벌로 볼 경우 수급인에게 지나치게 불리한 결과를 초래하기 때문입니다. ‘손해배상액의 예정’에 해당하면 위약금 외에는 별도로 손해배상을 구할 수 없고, 액수가 부당하면 법원이 적절히 감액할 수도 있습니다. 반면 ‘위약벌’에 해당하면, 위약금과 별도로 손해배상을 구할 수 있고, 예외적 사정이 없는 한 감액할 수도 없습니다.기본적으로 ‘위약금 약정이 손해배상액의 예정인지 위약벌인지’는 그 사건에서 개

임대차기간은 임대차계약에서 당사자들끼리 자율적으로 정할 수 있습니다. 그런데 임차인을 보호하기 위해, 상가건물 임대차보호법을 비롯한 특별법에 임대차기간을 보장하는 여러 규정을 두고 있습니다. 먼저 상가임대차의 경우를 살펴보려고 합니다.상가건물 임대차보호법은, 기간을 정하지 않거나 1년 미만으로 정한 임대차는 그 기간을 1년으로 본다고 정하고 있습니다(제9조 제1항 본문). 그래서 상가임대차는 임대차기간이 최소 1년은 보장됩니다. 임대차계약에 1년이 채 안 되는 기간으로 단기 임대차를 설정했어도 법적으로 무효입니다. 다만 임차인이 스

서울 반포주공1단지 조합원들에게는 걱정거리가 있었습니다. 조합은 재건축초과이익환수제의 적용 전인 2017년 12월 관리처분계획 결의를 하여 인가를 받았습니다. 그런데 일부 조합원들이 관리처분계획을 취소하라는 소송을 제기했고, 2019년 8월 법원은 이러한 요구를 받아들였습니다. 위 판결로 재건축초과이익환수제가 적용된다는 우려가 발생했으나, 서울고등법원은 1심을 뒤집었기 때문에 그와 같은 위험이 크게 감소했습니다.법리적으로 흥미로운 부분은 관리처분계획의 분리가능성입니다. 계획 중 일부가 위법할 경우, 일부만 따로 떼어내어 취소 가능한

일례로, 경기도 김포시의 한 입주자대표회의가 아파트 내 불법주차 문제가 심각해지자 주차장에 차단기를 설치하고 상가와 아파트 사이 계단 통로에 펜스를 설치한 뒤 상가 이용 차량은 관리사무소로부터 방문증을 받아 상가에서 도장을 받아오는 경우에 이용할 수 있도록 조치하자 상가 소유자들이 주차장 차단기와 펜스 등을 철거하고 피해 상가 소유자들에게 200만원씩 손해를 배상하라고 소를 제기한 사안에서, 법원은 위 입주자대표회의의 조치가 상가 소유자들의 대지사용권 등을 부당하게 침해하는 것으로 볼 수 없다고 판단했습니다(인천지방법원 2018.

아파트 입주자들과 상가 소유자들 사이의 주차분쟁은 오랜 기간 이어져 왔습니다. 주로 아파트 입주자대표회의가 불법주차, 주차공간 부족, 보안 등을 이유로 상가 소유자 또는 이용자의 주차를 제한하면서 문제가 생깁니다.보통 상가의 각 구분점포 역시 아파트를 포함한 전체 토지에 관한 일부 공유지분을 대지권으로 하는 등기가 마쳐져 있으므로, 상가 구분소유자들은 별도의 규약이 존재하는 등 특별한 사정이 없는 한 공유지분의 비율과 관계없이 대지 전부를 용도에 따라 사용할 수 있는 적법한 권한을 가진다고 보고 있습니다(집합건물의 소유 및 관리에

한동안 아파트 경비원에 대한 갑질 논란과 함께 아파트 경비원의 업무범위를 둘러싼 논의가 뜨거웠습니다. 대다수 아파트 경비원은 관행적으로 주차관리, 택배보관 등의 업무를 담당하고 있는데, 현행법상 이는 경비업법 위반이기 때문입니다. 실제로 아파트 내 택배관리나 쓰레기 분리수거 등을 담당하게 했다는 이유로 경비업 허가취소를 당한 사례도 있습니다.시설경비업무를 전문으로 경비업을 영위하던 A 회사는 B 아파트와 경비도급계약을 체결하고 시설경비업무를 수행했습니다. 경비순찰 외 기타 업무도 수행하도록 정한 계약내용에 따라, B 아파트에서 근무

국가계약법상 장기계속공사계약과 관련해 이른바 총괄계약에서 정한 총공사기간의 법적 구속력을 부정하는 취지의 대법원 전원합의체 판결을 소개해드린바 있습니다(법무법인 지평의 법률이야기 2018. 11.1일자 칼럼 참조). 위 전원합의체 판결의 원심은 ‘총괄계약에서 정한 총공사기간에 법적 구속력이 있고, 따라서 연장된 총공사기간에 대하여 총공사금액 조정을 할 수 있다’는 취지로 판단했으나, 대법원은 ‘총괄계약은 그 자체로 총공사금액이나 총공사기간에 대한 확정적인 의사의 합치에 따른 것이 아니라 각 연차별 계약의 체결에 따라 연동되는 것’이

환경침해를 이유로 손해배상을 청구하는 경우 인과관계뿐만 아니라 가해자의 귀책사유를 입증하기 어려운 경우가 많습니다. 이러한 어려움을 고려해 특별법 중에는 무과실책임을 인정하는 경우가 다수 있는데, 대표적인 것이 토양환경보전법(제10조의 3), 유류오염손해배상보장법(제5조), 원자력손해배상법(제3조), 광업법(제75조), 수산업법(제82조) 등입니다.환경정책의 기본 사항을 정해 환경오염과 환경훼손을 예방하고 환경을 적정하고 지속가능하게 관리·보전함으로써 모든 국민이 건강하고 쾌적한 삶을 누릴 수 있도록 하는 것을 목적으로 제정된 환경

‘수인한도(受忍限度)’란 말 그대로 참을 수 있는 한도를 뜻하며, 법률적으로는 가해행위가 위법행위가 되려면 가해자 측 사정과 피해자 측 사정을 상호 형량하여 그 가해행위가 피해자가 일반적으로 참아야 할 한도와 범위를 넘었을 때 비로소 위법성을 가진다는 개념으로 활용되고 있습니다. 한편, ‘유지청구(留止請求)’란 환경상의 이익을 침해하는 행위의 중지·배제 또는 예방을 위해 그 침해를 유발한 상대방에게 일정한 작위(적극적 유지청구) 또는 부작위(소극적 유지청구)를 청구하는 것을 의미합니다.근래에는 수인한도 대신 ‘참을 한도’, 유지청구

개발사업을 진행하다 보면 각종 부담금을 부과 받는 경우가 많습니다. 부담금은 세금이나 과태료와 차이가 있습니다. 세금은 국세와 지방세와 같은 조세이고, 과태료는 일반적으로 법이나 규정을 위반한 행위에 대해 부과되는 것인 반면, 부담금은 잘잘못과는 무관합니다. 정부에 필요한 사업의 경비를 충당하기 위해 관계된 자들에게 부과하는 것을 의미합니다.우선 부담금을 부과 받을 때 계산이 잘 됐는지 꼼꼼히 확인할 필요가 있습니다. 부담금의 종류가 다양하기 때문에 담당공무원이 특정 사무에 익숙하지 못할 때 계산을 잘못하는 경우가 있기 때문입니다.

지난 7월, 개정 ‘주택임대차보호법’(법률 제17470호, 2020. 7. 31. 이하 ‘주택임대차법’) 시행은 부동산시장에서 큰 이슈였습니다. 임차인의 계약갱신요구권을 인정해 기존에 2년 보장되던 임대차기간을 4년으로 늘리고(제6조의3), 계약갱신시 차임·보증금 상승폭을 5% 이하로 제한한 것(제7조 제2항)이 개정의 주요 골자입니다. 한편 2020년 6월9일 법률 제17363호로 개정된 주택임대차법 역시 올해 12월10일 시행을 앞두고 있는데, 임대인과 임차인 모두에게 중대한 영향을 미치는 개정인 만큼 각 개정에 따라 계약갱신요

2020년 7월1일부터 도시계획시설에 대한 일몰제가 실행됐습니다. 국가가 도시계획을 수립하면서 특정 토지를 공원, 도로 등으로 지정하는 경우가 있습니다. 그런데 어떤 지역은 일제시대 때 지정한 것을 그대로 이어받아 온 것이 있을 정도로, 세심한 고려와 계획하에 지정하지 않는 경우가 많았습니다. 그래서 도시계획시설로 지정만 한 후 예산이 마련되지 못했다는 이유로 정부가 그대로 방치하는 경우가 많았습니다. 일부 소유자들이 이와 같이 부당한 조치에 대해 헌법소송을 했고 헌법에 반한다는 판단을 받았습니다. 그래서 2000년 법이 개정돼,

「상가건물 임대차보호법」(이하 ‘상가임대차법’)이 권리금에 관한 규정을 신설한지 5년이라는 시간이 흘렀습니다. 그동안 권리금에 관한 의미있는 판결들이 속속 선고됐습니다(법무법인 지평의 법률이야기 2019. 5. 27.자 및 2020. 1. 13.자 칼럼 참조). 실제 사건들에서 가장 많이 다투어졌고 하급심 판결의 결론이 갈렸던 쟁점은 ‘전체 임대차기간이 5년(현재는 10년)을 초과해 임차인이 계약갱신요구권을 행사할 수 없는 경우에도 임대인이 권리금 회수기회 보호의무를 부담하는지’였는데, 대법원은 ‘임차인이 계약갱신요구권을 행사할 수

최근 코로나19로 인해 재택근무를 실시하는 기업이 크게 늘어났습니다. 그런데, 재택근무는 근로의 형태를 바꾸는 것이기에 노동법적으로도 고려해야 할 내용들이 있습니다. 이 글에서는 특히, 재택근무를 실시하기 위해 근로자의 개별적·집단적 동의가 필요한지 살펴보겠습니다.먼저, 재택근무를 실시하기 위해 대상 근로자의 개별적 동의가 필요한지 문제됩니다. 고용노동부는, 근로계약서에 근무장소가 특정되어 있다면 재택근무는 계약내용을 변경하는 것이므로 원칙적으로 근로자의 동의를 받아야 하고, 다만 코로나19 등 감염병 확산을 막기 위해 불가피한 경

도급계약을 체결할 때 수급인의 하자담보책임을 물을 수 있는 기간을 계약서에 명시하는 경우가 많습니다. 그런데 계약에서 정한 하자담보책임기간이 경과했더라도 도급인이 수급인에 대해 채무불이행책임을 묻는 것에는 영향이 없다는 점을 확인한 판례가 나왔습니다.최근 대법원 2020. 6. 11. 선고 2020다201156 판결은, 도급계약인 잠수함 건조계약에 따라 완성된 잠수함의 추진전동기에 이상소음이 발생한 사안에서 ‘계약특수조건에서 정한 하자보수보증기간이 지났더라도 불완전이행으로 인한 채무불이행책임을 주장할 수 있다’고 판단했습니다. 수급